Vista
Pendiente
Escribe una crítica
  • Mejor valoradas
  • Más recientes

Criticar la tercera parte del padrino es como decir que las dos primeras partes tuvieron un mal final. Pienso que estas tres películas hay que verlas como un ente, como lo que realmente es, una trilogía. Por ello pienso que no habría que entrar a criticar que parte es mejor o peor, simplemente disfrutar de las tres, y en el momento que acabes la trilogía, pensar si realmente has disfrutado. En mi opinión, las tres partes se complementan perfectamente, no habría suprimido la tercera parte por nada, ya que a mi parecer, es una buena forma de culminar esta gran obra maestra. Para mi gusto, la 3 ha sido una gran película, con un Andy García que ha hecho un buen papel, y, en definitiva, me quedo con la gran actuación de Al Pacino de unas 9 horas, en las que demuestra al mundo del cine, como representar con carácter, elegancia, y de manera sobresaliente un personaje de la historia del cine. 10 a la trilogía.

Responder 36 0 0 0

‘El padrino, parte III’ sólo fue posible, en su desoladora imagen final, porque Coppola, a sus cincuenta años, ya era un creador cansado y un hombre vencido por la muerte de su hijo, su fracaso con los grandes estudios, su cura de humildad en los años ochenta. Su retrato final de un Michael acabado, patético, es el retrato definitivo de sí mismo: la confirmación de que la vida es una batalla perdida. La belleza insuperable de ‘El padrino, parte III’ es el ajuste de cuentas de un hombre que había perdido a su hijo de veinte años en un accidente de moto acuática, es pagar las últimas deudas del desastre de ‘Corazonada’, es mirar a la muerte con los ojos bien abiertos. Es ofrecer a su propia hija en sacrificio y cerrar las heridas de los excesos y el ego. Es arte.

Responder 23 24 1 0
Muy buena critica.
0 0 0 0
jajajaja, si lo se no le voto a favor
0 0 0 0
Ver todas las respuestas Cargando respuestas…

No entiendo porque la gente no le gusta esta pelicula me parece el final perfecto, me encanta

Responder 17 1 0 0
aunq un poco triste no crees?
0 0 0 0
totalmente de acuerdo
0 0 0 0

Esta película solo tiene dos problemas: 'El padrino' y 'El padrino. parte II'

Responder 17 0 0 0

El grito final... Pelos de punta

Responder 16 0 0 0

ejemplo de pelicula infravalorada

Responder 15 4 0 0
es un pecado que esta película tenga el nnombre de EL PADRINO
0 0 0 0
Sin duda. Una película masacrada hasta la saciedad por casi todo el mundo, quienes no reconocerían una obra maestra ni aunque se la pusieran delante de la cara.
0 0 0 0

‘El padrino, parte III’ sólo fue posible, en su desoladora imagen final, porque Coppola, a sus cincuenta años, ya era un creador cansado y un hombre vencido por la muerte de su hijo, su fracaso con los grandes estudios, su cura de humildad en los años ochenta. Su retrato final de un Michael acabado, patético, es el retrato definitivo de sí mismo: la confirmación de que la vida es una batalla perdida. La belleza insuperable de ‘El padrino, parte III’ es el ajuste de cuentas de un hombre que había perdido a su hijo de veinte años en un accidente de moto acuática, es pagar las últimas deudas del desastre de ‘Corazonada’, es mirar a la muerte con los ojos bien abiertos. Es ofrecer a su propia hija en sacrificio y cerrar las heridas de los excesos y el ego. Es arte.

Responder 15 17 2 0
Muy buena critica.
0 0 0 0
jajajaja, si lo se no le voto a favor
0 0 0 0
Ver todas las respuestas Cargando respuestas…

El padrino parte 3 es una peliculón y un cierre de trilogía fantástico, mucha gente dice que es una bazofia y que no deberían de hacer una última entrega de la genial e insuperable trilogía de Coppola, yo no estoy de acuerdo para nada, obviamente la gente la compara con las dos primeras entregas y ahí general y logicamente sale perdiendo por mucho, pero sigue siendo una película estupenda que sin llegar a ser una obra maestra como las dos primeras, es una muy buena película con un final excepcional, mi puntuación a El padrino parte 3 sería de un 8 y por supuesto a las dos primeras partes (que sin duda están entre las obras más perfectas del séptimo arte) un rotundo 10.

Responder 14 0 0 0
Estoy contigo
0 0 0 0
y porque no es una obra maestra??????la trilogia en si es 1 obra maestra
0 0 0 0
Totalmente de acuerdo contigo.
0 0 0 0

“De qué sirve confesarme, si no me arrepiento

Responder 13 0 0 0

No hay tres Padrinos de casi tres horas cada uno, sino uno solo de aproximadamente nueve horas de duración. El tiempo ha roto lo que las tres unidades tenían de cerradas cuando surgían y hoy esas tres etapas no se pueden (su visión por partes se hace visión incompleta) disociar, lo que es indicio de que hay por encima de los tres saltos una línea sostenida de creación no simplemente argumental, sino de calado formal.


Asistimos durante nueve horas a algo más que el complejísimo desarrollo de una vida familiar y a algo más que las graves mutaciones de una ciudad. Somos atrapados, de ojos adentro, por la propia evolución de la mirada, el estilo y el entendimiento del mundo de uno de los más grandes (o el que más) creadores del cine de ahora.


Las nueve horas del filme se rebobinan desde el grito del último Corleone en las escalinatas del Teatro de la Opera de Palermo. Un grito inacabable y, de tan hondo, inaudible. ¿Qué hay más allá de él? Un fundido en negro absoluto. ¿Qué hilo de vida o de muerte conduce a él? Todos.

Responder 11 1 0 0
A esa misma conclusión llegué tras terminar la trilogía. El Padrino III es un sublime cierre de historia y no comprendo a qué viene tanto menosprecio del público en general.
0 0 0 0
Acepto que la única manera que se me hace aguantable la tercera es cuando se ve la trilogía seguida, de todas maneras sigo pensando que sobra, los personajes de Andy García y la hija de Coppola no son ni un 10% de lo buenos que eran los de las dos anteriores.
0 0 0 0
nada ni caso a este prim el Vincenzo Corleone hace un papelazo.
0 0 0 0

Esta sí que es una prima de riesgo

Responder 11 0 0 0

El culmen de una trilogía que no hizo más que crear referente de cine de mafiosos (amén de otros valores). Recuerdo que la primera vez que la vi no me gustó tanto, no entendía muchas cosas (tenía yo 14 años) y creía que no estaba a la altura de las demás. Hoy, con mucha más edad, puedo decir que ensalza todo lo que pretendía dar a entender Mr. Coppola y lo hace de una manera sutil, rotunda y placentera. Creo que se ha malinterpretado su intención muchas veces y se ha extendido el bulo de que no es tan buena como las demás, cuando no es así. El Padrino III trabaja en otros niveles distintos y pretende influir en otro tipo de mentalidad y otro mundo diferente al que había décadas antes. Los sucesos se agolpan y se suceden de forma relativamente apresurada por el ritmo al que avanzan ciertas situaciones. Tiene escenas y diálogos que hacen, aún hoy día, sombra a muchas otras. ¿Es peor que las anteriores? y yo digo, ¿es acaso justo comparar a un hermano con otro? Pero, resumiendo, ni es mala ni merece ser despreciada.

Responder 11 0 0 0

No es que sea mala señores, el problema está en la I y II parte....

Responder 10 1 0 0
Totalmente de acuerdo contigo, es buenisima, pero como tu bien dices , el problema son las dos primeras partes... que son inmensas.
0 0 0 0

Tras muchos visionados sigo pensando que Pacino parece el pájaro loco con esos pelos.

Responder 9 1 0 0

Se trata de una peli excelente. Se la califica de mala (injustamente), pero no porque sea mala en sí misma, sino porque es decadente, grotesca. La trilogía de El Padrino son una radiografía de las sociedad norteamericana en tres momentos históricos diferentes, son una crónica del "ascenso y caída" de una familia y de una sociedad. Esta tercera entrega es agridulce por lo decadente, pero sigue siendo una obra maestra si se la valora en su contexto y se le da el significado apropiado.

Responder 9 0 0 0

videntemente si la comparamos con las dos primeras partes (para mí las dos mejores pelis de la historia) sale perdiendo. Si la vemos como el epílogo de la trilogía,pero independiente de las dos primeras (de hecho Coppola quería llamarle de otra forma) nos encontramos con una excelente película.

Responder 9 0 0 0

Es un mercedes entre ferraris, no es mala, ni de lejos como la gente la critica, lo que pasa es que las dos anteriores son brillantes y la deslucen, pero merece la pena verla totalmente.

Responder 8 1 0 0

Es un peliculón eclipsado por dos hitos de la historia del cine,como lo son sus predecesoras. El final es literalmente escalofriante;y eso es algo que muy pocas películas-y cada vez menos- consiguen.

Responder 8 0 0 0

No te esperas el final! Me han encantado las tres, y ahora sé por qué dicen que son obras maestras del cine.

Responder 8 0 0 0
llevo toda mi vida queriendo oir eso de una mujer, XD
0 0 0 0
?? Quizás deberías conocer más xicas XD ajajajajajaa ^^
0 0 0 0

Le sigue dando cuatro ostias a cualquier peli de la cartelera actual, ou yeah xD

Responder 7 2 0 0

Al pacino, cierra en esta película, una de las mejores actuaciones de la historia contando la primera y la segunda parte. 10/10

Responder 6 0 0 0
si no fuese porque eres mi hermano, te besaria.
0 0 0 0

Los labios de Sofía Coppola me ponen muy nerviosa :_

Responder 6 0 0 0

Bueno... No está mal, pero ya se sabe que las terceras partes... Era muy difícil cerrar una trilogía con unas primeras películas tan buenas.

Responder 6 0 0 0
Ver más comentarios Cargando…

Puntuaciones

19.524 valoraciones
  • Muy buena
  • Buena
  • Regular
  • Mala
  • Muy mala

Popularidad

101.481 seguidores

Compartir

Acabas de marcar como visto tu primer episodio