Crítica de Jordi S en Cuarto Milenio

Para mí, y ante todo, Íker Jiménez es un contador de historias, igual que lo fueron maestros como Jiménez del Oso o Rodríguez de la Fuente. El suyo es un programa realmente bien hecho, que no impone su punto de vista a la audiencia: ellos exponen y uno mismo se posiciona. Parece un must decir si uno es seguidor de fenómenos paranormales o no cuando habla de Cuarto Milenio, pero no hace falta. Chapeau.

Responder 25 1 0 0
Contador de historias sí que es, sobre todo llenas de paja; porque cascarse dos horas de programa para darte "la respuesta definitiva" -como así indica el título- a las caras...

Yo pensaba que la "respuesta definitiva" no iba a ser una no-respuesta. De nuevo, Iker nos dice que investiga y la única investigación es la que hace el químico y su "investigación periodística". Yo pensaba que este programa, por su título, podría ofrecer las respuestas a dos preguntas: ¿Qué son las caras de Bélmez? ¿Cómo se han producido? Las respuestas, sin embargo, dejan mucho que desear: la primera, algo que no está hecho con nitrato de plata; la segunda, de algún modo que no incluye nitrato de plata.

Respuesta definitiva para mentes con forma de queso de gruyere.
0 9 0 0
Bueno pues nada... entonces tendremos que inventarnos algo que cierre el caso para aquellos que tienen una mente prodigiosa y en ella no entra la idea de que algo pueda ser inexplicable... Veamos... ¡Ah si! Las caras están pintadas con Nitratro de Planta!! Upsss.. espera....
2 1 0 0
¿Tiene que inventárselo? Yo pensaba que como toda esta gente investiga tanto... pues trataría no sólo de encontrar por qué algo no es sino por qué también es... y pensaba que no se dedican a inventarse respuestas para lo inexplicable (que son los muertos, que era María, etcétera, ya veo que todo eso se lo han inventado, porque son las respuestas que algunos de los colaboradores de Iker sostienen) pero ahora que me lo dices me quedo más tranquilo.

Entonces, ¿la respuesta definitiva a las caras es que no tienen respuesta? Los grandes investigadores del misterio, de nuevo, constatando que sus investigaciones no avanzan nada: ¿qué sabemos de las caras hoy que no se supiera en 1971? Nada. ¡La de cosas que investigan y descubren! Gracias amiga por la confirmación.
0 4 0 0
A mi personalmente me importan una puta mierda la caras de Bélmez, y han sido dos semanas seguidas de programa coñazo en el que no han hablado de otra cosa, pero eso de las cosas se investigan y se descubren solo denota que eres un ignorante, investígalo tu y descúbrelo tu enterado...no se como coño vas a hacerlo jajaj la gente tiene cosas de huéleme el culo."Las cosas se investigan y se descubren"jajaja solo con eso imagino que debes de tener una cara parecida a Bob esponja.
3 1 0 0
La verdad que no entiendo lo que quieres decir. ¿No se dedica esta gente a investigar estos temas? ¿Pues tendrán que encontrar ellos la respuesta, no? De hecho así lo han vendido: la respuesta definitiva. Yo no me dedico a esto ni voy diciendo por ahí que tengo una respuesta definitiva que, sinceramente, no tengo.

Es decir, no veo problema en tratar estos temas: lo que sí veo problemático es tratar estos temas esperando respuesta o diciendo que es posible encontrarla, diciendo también que se investiga y tal; sobre todo cuando estos temas no tienen respuesta y la mayor investigación que puede hacerse sobre el caso es casi periodística.
0 0 0 0
evidentemente ¿no sabes ya como es cuarto milenio? o realmente esperabas que te dijeran el secreto de las caras de Bélmez...
0 0 0 0
entiendo lo que dices en parte...pero por mucho que se investiguen las caras, estas van a seguir sin respuesta...la única conclusión que se pudo sacar es que no son falsas como se decía...algo es algo supongo, aunque como bien digo es un tema que me trae bastante sin cuidado, prefiero que hablen mas de otro tipo de cosas y menos de fantasmas y ovnis.
0 0 0 0
Yo sé cómo es Cuarto Milenio, es la mayoría de la gente que lo ve la que no sabe cómo es. Vas leyendo los comentarios y no son pocos los que dicen que hacen muchas investigaciones y tal. Y creo que, por ello, aunque me fundan a negativos es conveniente que alguien señale lo que yo señalo: que la Ciencia no le encuentra sentido a según qué cosas, que estos tipos no hacen más que echárselo en cara y que, al mismo tiempo, ellos tampoco consiguen descubrir nada y lo único que pueden ofrecer es lo que le solicitan a distintos científicos (¿pero no dicen en todos los santos programas que la ciencia es dogmática, que no sirve para estas cosas y tal?: como pasaba el otro día con el perito, Iker todo el rato diciendo "es científico el que dice esto" -como si en Ciencia lo que dijera un científico ya fuera verdad absoluta- para en el siguiente tema desprestigiar a la Ciencia por completo. Es incomprensible, incoherente y manipulador hacer esto). Y lo peor no es que no sean capaces de descubrir cosas, que no lo son (no por sus facultades, sino por los temas que tratan de desvelar), lo peor es que no les interesa descubrirlo porque adiós misterio, adiós programa.
0 0 0 0
no veo que cuarto milenio sea un programa que desprestigie a la ciencia, que es para ti desprestigiar ¿que digan a veces que la ciencia no tiene respuestas para según que cosas?porque no veo desprestigio en eso, de hecho es cierto, cuarto milenio es un programa para pasar el rato en el cual a veces, alguna vez se trata algún tema interesante, y aun cuando lo hacen queda limitado por la mediocridad de sus colaboradores que son siempre los mismos perroflautas de un lado y de otro, si alguien quiere chuparle el culo a cuarto milenio es su jodido problema, viendo la mierda que hay en la tele no me extraña en el fondo.Pero a mi ni una cosa ni la otra, ni lo quiero demonizar ni le quiero comer los huevos.
0 0 0 0
Desprestigiar es por ejemplo:

1. Poner en una misma mesa a científicos con evidencias y a personas con opiniones, como si ambos discursos, el científico y el de la opinión, fueran o valieran lo mismo. Ambos discursos no valen lo mismo; porque tú escribes en Más Allá que las caras de Bélmez son muertos y no pasa nada, pero en una revista científica no puedes decir nada que no puedas demostrar. Hablar desde la opinión es muy gratuito y sencillo, hablar desde la ciencia te puede costar tu carrera y, además, fácil no es. Te pongo un ejemplo concreto: vete al programa de lo de los mayas del 2012 y escucha a ambas partes. Los que están a la izquierda de nuestras pantallas nos dicen que va a haber un cambio en la mentalidad, unas energías cósmicas que van a cambiar a la humanidad y tal... ¿Ha pasado eso? No. ¿Ha salido Iker o esa misma gente diciendo que se equivocó y no tenía ni puta idea? Tampoco.

2. Desprestigiar a la Ciencia es decir que tuvo que existir otra humanidad ligada a la Atlántida, o a las pirámides de Egipto, es decir, una humanidad anterior "muy evolucionada"; no investigarlo y, en el momento en el que los antropólogos, arqueólogos e historiadores descubren a los denisovianos, decir que ya decían ellos que esa otra humanidad ahí está, como ellos sostenían: espera un momento, colega, que esa otra humanidad es idéntica al resto de civilizaciones prehistóricas que conocemos y no tiene nada que ver con las fumadas que tú o algunos de tus contertulios a los que tú llevas a tu programa defienden.

3. Desprestigiar a la Ciencia es decir que esta no puede conocerlo todo y que, sin embargo, a la hora de realizar tus "investigaciones" contactes con científicos que te den los resultados. ¿Pero no hemos quedado en que la Ciencia no puede ofrecer tales soluciones?

4. Desprestigiar a la Ciencia es decir que esta es dogmática: todo aquel que sabe cómo funciona no ya la Ciencia, sino el propio trabajo universitario, sabe que aquel que no descubre algo nuevo no puede ejercer en la universidad; porque ese algo nuevo es lo que constituye un doctorado.

Te podría poner más ejemplos, pero creo que no hace falta. Si de verdad crees que esto no es desprestigiar, usar a conveniencia, etcétera, me parece perfecto. Pero en mi opinión sí lo es. En cualquier caso, tienes razón que es problema de los crédulos el creerse a pies juntillas lo que esta gente dice; sin embargo, creo que como sociedad el problema es de todos. Porque sabemos que, y sólo hay que mirar a la historia para percatarse de ello, el hombre es un ser bastante crédulo y manipulable.

Por si acaso: ni estoy en contra de que planteen los límites de la Ciencia ni de que traten estos temas; lo que me repatea es que sea a lo sumo un periodista, que como el mismo Iker reconoce, nunca sabe nada, el que diga semejantes cosas.
1 0 0 0
Y ojo, que no estoy desprestigiando la labor que hace Iker con su programa, porque el tío realmente es un genio. Sólo que ya podía ofrecer un contenido con un poquito más de seriedad y calidad. Y lo que me jode es que, si alguien es capaz de hacer eso en este país, es él (el otro era Cebrián, pero murió).
0 0 0 0
Bueno no opinamos tan distinto, yo lo que haría es dejar de llevar siempre a la misma gente.Hay mucha gente mejor capacitada que Enrique de Vicente para hablar del tipo de cosas que la ciencia aún no domina, al igual que hay gente mucho mejor capacitada para dar un punto de vista cientifico que por ejemplo Jose Manuel Nieves, vaya dos,para meterlos juntos en una habitación y tirar la llave.Creo que Iker Jimenez tiene en el fondo buenas ideas, se nota sobre todo en muchas de sus reflexiones finales, pero imagino que no hay huevos de meterse mas profunda y seriamente en ciertos temas, y es mas fácil y fructifero para ellos quedarse un poco en el sensacionalismo y en intentar contentar a todo el mundo siendo tibios y no mojandose demasiado.
0 0 0 0
Gracias a Dios, cada vez lleva a menos gente estrambótica como Paloma Navarrete, Sol Blanco, el barbas que dice siempre casuística, preternatural, parafísico, fenomenología y tal... o el colgado que decía que los annunakis vinieron a al Tierra a por el oro.
0 0 0 0
En definitiva: Einstein levantó un edificio teórico que tiró abajo toda la física conocida desde Newton; y es posible que la revolución cuántica deje sus teorías también muy cojas... pero, al fin y al cabo son capaces de explicar buena parte de aquello que se proponen explicar.

¿Qué pasa, sin embargo, en el caso del misterio? Llevan diciendo lo mismo desde que la humanidad es humanidad. Entrando en casos concretos, ¿qué es lo que sabemos hoy en día de los OVNIs que no se supiera ya desde Roswell? ¿Y de los fantasmas desde el espiritismo de principios del siglo XX? ¿Y sobre las psicofonías desde que se empezaron a hacer? Etcétera, etcétera. Por mucho que se propongan investigar, ni avanza nada, ni son capaces de explicar nada de lo que se proponen. Y creo que esto es conveniente señalarlo porque luego Iker te monta un gabinete de expertos y la gente envía correos contando sus milongas y esperando una respuesta que ellos consideran como autorizada cuando, por mucho que esta gente se dedique a investigar estas cosas y tal, saben lo mismo que tú o que cualquier otro sobre este fenómeno: es decir, nada. Porque eso es lo que caracteriza a estos temas.
0 0 0 0
si es cierto, de hecho a pesar de ser los temas que mas abundan en el programa son los que menos me interesan, lo veo y paso el rato, pero nada mas, y respecto al barbas ese no recuerdo como se llama,pero se a quien te refieres, menudo elemento, hasta Enrique de Vicente tiene mejores argumentos que ese tio,
0 0 0 0
No sé si sabías esto: yo estaba buscando el nombre porque no me salía y mira

http://www.youtube.com/watch?v=QDDjom3hROs

XD Para flipar. Al menos parece que sí pretenden ir un poquito más en serio.
0 0 0 0
jajaj me parto, no lo he podido escuchar entero pero ya me reire un rato cuando lo oiga, me alegro de que decidan prescindir de este tipo, su sola presencia su voz y su imagen son un atentado contra cualquier forma de seriedad posible, es de lo mas freak que ha pasado por el plató de cuarto milenio.
0 0 0 0
Yo también pensaba que era por eso pero, por favor, lee los comentarios. Hay una que va de sabihonda que dice que no es por eso, sino por algo personal con Iker y Carmen. En serio, no he leído todos (no pensaba que este tipo arrastrara a tanto colgado, la verdad), pero hay algunas conversaciones que no tienen desperdicio.

Un saludo.
0 0 0 0
Que sabemos de las caras hoy que no sabíamos en 1971? Pues por ejemplo que no son una farsa como le hicieron creer a toda España dejando en ridículo a una familia humilde que no lo merecía por sus conveniencias (tanto gubernamentales como católicas), por ejemplo que no hay ningún resto de pintura en ellas (cosa que en 1971 con los medios de investigación científica no se podía saber (solo se dijo que no era probable, sin mas) y menos como se sabe con los medios actuales, también se sabe que hay caras que coinciden con las de la familia que murió en la guerra (que se sabe gracias a la ciencia actual y que por supuesto no existía en 1971) y también se sabe gracias a esto, que España es un país de borregos fácilmente manipulables, lo cual no ha cambiado desde aquel entonces, simplemente a cambiado el medio con el que engañan. Y por supuesto me dejo bastantes cosas que ya requieren de mas detalle a la hora de escribirse y que, sino puedes verlas por ti mismo ni siquiera me merecería la pena intentarlo. En fin, hasta donde yo se no se han inventado nada y han sacado muchas cosas en claro bajo una rigurosa investigación científica, investigación que lleva su tiempo, que cuesta su dinero y que requiere de un personal cualificado así que venga, no quieres mas respuestas? Pues corre, obtén los medios para investigar a ver si es tan fácil. Gracias amigo por la confirmación de la clase de gente que puede llegar a ver este fantástico programa, gracias por confirmarme que si a un necio le pones las pruebas en su cara, se sigue auto engañando. Pero eh, luego queremos que el gobierno nos enseñe documentos clasificados y que nos cuenten lo que no sabemos, y yo me pregunto ¿Para que? Si aun presentando pruebas cada uno piensa lo que le interesa.
0 0 0 0
Lo del estudio de los rasgos faciales a mí me dejó un sabor agridulce. No pongo en duda los parecidos, pero no sé hasta qué punto puede ser relevante que se parezcan las caras de tres familiares (y con pruebas sólo 2, porque de uno no sacaron las medidas con las líneas, casualmente en uno de los casos en los que ver una cara es realmente complicado). Es decir, que se parezcan tres caras de entre x que aparecieron en la casa a tres familiares de entre x que podía tener la mujer es un dato relevante siempre y cuando la estadística sea muy alta. Es decir, si el parecido se haya en tres caras de 30 (no sé cuántas llegaron a salir en la casa), estadísticamente el resultado no es llamativo, así que podría deberse a la casualidad (no la aparición de la cara, sino que la cara se parezca a otra). Más allá de eso, la única prueba que presentaron es que no se hicieron con nitrato de plata.

Tenemos dos datos, entonces, 1. que tres caras se parecen a tres familiares sin saber si ese resultado es estadísticamente relevante o no por lo que ya te he dicho antes, 2. que no están hechas con nitrato de plata.

Perfecto. ¿Qué son las caras, entonces? ¿Qué investigación puede hacerse sobre lo que son las caras? Quizá yo vi otro programa, pero ninguna de esas dos preguntas ha sido respondida.

La primera puede contestarse, desde las investigaciones que hicieron, diciendo que son algo que no está hecho con nitrato de plata.

La segunda es todavía más paradójica, porque como bien señala Iker en todos los programas, la Ciencia no puede resolver según qué cuestiones todavía. ¿Para qué aplicar, entonces, procedimientos científicos para tratar de explicar algo que no se rige aparentemente bajo lo que podríamos decir principios físicos o naturales? Estos sucesos son paranormales, parapsicológicos y parafísicos así que sabemos que mediante esos procedimientos no vamos a encontrar respuesta a lo que el fenómeno en sí es.

Gracias amigo por constatar que, como la gran mayoría de gente que ve este programa, oyes tiros pero no sabes de dónde vienen. Si crees que Cuarto Milenio ha dado respuesta a lo que son las caras y no ha todo el misterio que ha rodeado sobre ellas (cosa que como periodistas sí que han hecho y yo ya he señalado), pues todo para ti.
0 0 0 0
*haya por halla, perdón.
0 0 0 0
Jordi S
Aunque llegue tarde, y desde un punto de vista periodístico -sin entrar en asuntos científicos-, es obvio que la investigación realizada con el affaire Bélmez cojea un poco, un poco bastante. Pero insisto, 4M debería ser visto como un gran contenedor en el que encontrar historias de muy distintos tipos, más o menos creíbles, más o menos estrambóticas, pero siempre resulta agradable ver el programa. Crea uno o no, hay un trabajo digno de aprecio tras Cuarto Milenio que debe ser valorado. También es verdad que da un poco de grima el "target" que sigue habitualmente Cuarto Milenio y también Milenio 3, pero no es un caso exclusivo ni mucho menos: el ser humano necesita creer, creer y tener fe para no considerarse prescindible, para no sentir que la vida es solo un viaje de ida.
0 0 0 0
Tus últimas palabras son en mi opinión muy interesantes. Pero el problema de ese "target", que tantas características comparte con otros que también se basan en creencias ciegas, es que no se da cuenta de que tiene mucho más en común con ellas de lo que se cree. Y, repito, no se dan cuenta de ello: hay tantas pruebas para creer en extraterrestres creadores como para creer en Dios, ninguna; pero al menos una de esas dos creencias sin base empírica (y, en según qué extremos, lógica) no surgió en la década de 1970 y reconoce que todo se basa en la fe. Y creo que sí es culpa del programa y de la gente que vive del misterio el hacer creer a esta gente que lo suyo es algo más que fe, cuando no lo es.
0 0 0 0