Crítica de Israel en Harry Potter y el prisionero de Azkaban

Con 9 años salí del cine pensando que ésta sería la peor película de la saga, y hasta hoy lo seguí pensando. Y simplemente porque era distinta. Se juntaron diversos factores para que acabara pensando que esta peli era la peor:
-Hubo un cambio radical con respecto a las dos primeras, está era mucho más oscura.
-Confusión con algunos personajes, el cambio del actor que interpretaba a Dumbledore (DEP)...
-Decorados cambiados (casa de Hagrid, sauce boxeador, etc...)
Y son aspectos importantes, sobre todo lo de los decorados, que todos habremos apreciado. Pero también hay cosas buenas, es la película con mejor fotografía de toda la saga, se aprovechan mucho más los paisajes, y realmente se disfruta con la visualización. Y, sobre todo, porque la historia es mucho mejor y más compleja (a lo que también influye el libro, por supuesto). Me atrevería a decir que es el film más currado de la saga.
Entonces, repasando los factores nombrados al principio, una gran parte de los espectadores dicen que es la peor o de las peores de la saga, y repasando los segundos, muchos otros dicen que es la mejor. Yo estuve cegado muchos años con esta película simplemente porque era diferente a todas las demás, pero no por ello deja de ser menos buena. Sólo porque no hay un final con abrazos que emocione no es una peor película, que no haya una introducción tan extensa como otras, que no haya aplausos en el Gran Comedor, que en otras se le salten las lágrimas a muchos y en ésta no, no significa nada. Por eso no veo justo juzgar a Harry Potter y el prisionero de Azkaban como una película buena o mala, simplemente es diferente, y en mi opinión, esto la favorece. 9 años pensando que era la peor, para hoy, 29 de Junio de 2013, acabar dándome cuenta de que es de las más profesionales, o la que más. Y ahora mismo no tengo dudas en que hubiera preferido que este director hubiera terminado la saga entera, y no se hubiera quedado sólo en ésta.

Responder 38 2 0 0
Fran
Es cierto que hay un gran cambio con respecto a las anteriores, pero yo creo que es un cambio para mejor. Las dos primeras son demasiado infantiles (aunque los libros también lo son), mientras que esta es un poco más seria. También es una de mis favoritas de la saga, probablemente porque es la única en la que el ''malo final'' no es Voldemort.
9 0 0 0
yo creo que todo tiene mucho que ver. Empezando por el cambio de director, cada uno como es evidente tiene su forma de ver y producir las cosas , y eso le da otro rollo diferente. No se si te habras leido los libros(supongo que si) el primero como el segundo son mas infantiles, a partir del prisionero de azkaban se vuelven algo mas serias algo mas peliculas. Creo que tambien influye mucho que es la tercera peli de los actores (quitando a dumbledor claro) y que evidentemente de ser unos crios que se encuentran con un bombazo de peli y se encuentran con la fama, acaban por asumir esa fama y volverse mas profesionales, mas adultos, y logran una mejor progresion como actores, sobre todo en conjunto. Yo a esta peli la cogi mucho cariño y mucho odio a la vez el dia que la extrenaron en cines. Cariño por que fue el primer libro de la saga que me lei( si empece por el tercero porque fue el primero que acabo en mis manos) y fue el que me impulso a que me leyera el resto (ya empezando por el primero claro) Odio por que la peli es un tanto diferente al libro, y omite muchos detalles que creo que son muy muy importantes e interesantes de saber.
Para mi esta peli marca un grado de madurez en general. Creo que es bastante buena en evolucion a las anteriores, ya que es una peli que madura con el espectador ( ya que el espectador al igual que los actores crecemos y al final otra peli infantil quizas nos cortara algo mas el rollo)
2 0 0 0